界面新聞?dòng)浾?| 趙孟
界面新聞編輯 | 劉海川
2025年5月9日，中國(guó)象棋界備受矚目的“買棋賣棋”案在杭州上城區(qū)法院開庭審理。涉案的原象棋特級(jí)大師王天一、王躍飛、趙鑫鑫等6人被控“非國(guó)家工作人員受賄罪”和“對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪”。
此案源于2023年4月網(wǎng)絡(luò)流傳的一段“買棋賣棋”的錄音，而后中國(guó)象棋界泰斗柳大華公開實(shí)名舉報(bào)軟件作弊、操縱比賽等問(wèn)題，引爆輿論。
2024年9月19日，中國(guó)象棋協(xié)會(huì)發(fā)布通報(bào)，宣布對(duì)王天一、王躍飛等人給予終身禁賽、撤銷所有技術(shù)等級(jí)稱號(hào)的處罰。2025年1月12日，國(guó)家體育總局棋牌中心再次通報(bào)象棋“錄音門”調(diào)查情況，41名違規(guī)人員被處罰。多人被終身禁賽，撤銷中國(guó)象棋協(xié)會(huì)技術(shù)等級(jí)稱號(hào)。近十屆全國(guó)象棋男子個(gè)人錦標(biāo)賽冠軍，幾乎全軍覆沒?！颁浺糸T”事件發(fā)生后，王天一、王躍飛等人被公安機(jī)關(guān)帶走調(diào)查。
隨著案件進(jìn)入審判程序，轟動(dòng)一時(shí)的“買棋賣棋”案也將塵埃落定。涉案人員洪智的辯護(hù)律師孫曉洋在庭審后接受媒體采訪時(shí)稱，6個(gè)被告人涉及兩個(gè)罪名，即“非國(guó)家工作人員受賄罪”和“對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪”，其中5個(gè)被告人被控兩個(gè)罪名，1個(gè)被告人被控一個(gè)罪名。除了洪智外，其余5人都表示認(rèn)罪認(rèn)罰。開庭已經(jīng)結(jié)束，法庭選擇擇期宣判。
庭審中，有關(guān)軟件作弊的問(wèn)題再次引發(fā)公眾關(guān)注。 廣東國(guó)暉律師事務(wù)所律師、資深棋迷趙啟太向界面新聞指出，盡管公眾對(duì)軟件作弊問(wèn)題高度關(guān)注，但在本案，被告是否存在軟件作弊與指控罪名不存在關(guān)聯(lián)性，司法機(jī)關(guān)不需要納入刑事程序來(lái)調(diào)查。即便公安調(diào)查中可能涉及“作弊”相關(guān)信息，也可能僅留存在附件卷宗中，而不會(huì)把相關(guān)材料留在偵查正卷中。
但趙啟太指出，從買賣棋的邏輯推演看，作弊現(xiàn)象可能存在，有的是因?yàn)閷?shí)力或人情而交易，也不排除有人因有“武器”而交易，這需要主管部門調(diào)查了解和處理。
中國(guó)象棋界一位資深人士告訴界面新聞，軟件作弊已是“公開的秘密”，“我認(rèn)為軟件作弊之事已查實(shí)，棋協(xié)不愿公開，畢競(jìng)王天一拿了三個(gè)世界冠軍，四個(gè)亞洲冠軍，傳出去不好辦。法庭只審犯法的罪?！?/p>
關(guān)于量刑問(wèn)題，趙啟太表示，涉案的“對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪”和“非國(guó)家工作人員受賄罪”屬于輕罪范疇。 在認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，法院通常會(huì)考慮從寬處理，適用緩刑的可能性較大。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第163條和第164條的規(guī)定，“非國(guó)家工作人員受賄罪”與“對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪”是相對(duì)應(yīng)的職務(wù)犯罪，主要適用于公司、企業(yè)或其他單位的工作人員。兩罪的法定刑相同：一般情節(jié)下，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，可處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。這類案件在司法實(shí)踐中通常被視為“輕罪”，若當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰且具備從寬情節(jié)，適用緩刑的可能性較高。
前述中國(guó)象棋界人士也透露，該案此前有包括王天一在內(nèi)的3人被羈押，但庭審當(dāng)日只有王天一和另一人被從看守所帶到法庭。洪智則是從家里趕到法庭的。這也顯示，多人存在適用緩刑的可能。
對(duì)于拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，趙啟太指出，這是因?yàn)檗q護(hù)律師和當(dāng)事人對(duì)案件存在不同理解，尤其在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面持有異議。他強(qiáng)調(diào)，不認(rèn)罪認(rèn)罰并不等于拒絕配合司法程序，也不代表一定會(huì)被從重處罰，而是在程序上保留辯護(hù)空間。這類案件屬于輕罪范疇，即使不認(rèn)罪認(rèn)罰，只要沒有重大社會(huì)危害性，依然存在適用緩刑的可能，但如果法院更注重悔罪要素，適用緩刑的概率就小得多。